Novas receitas

Por que você deve comer esses alimentos fedorentos

Por que você deve comer esses alimentos fedorentos



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alho

Foto de Anna Loh

- Curiosidade: o alho foi usado para combater a gangrena durante a Primeira e a Segunda Guerra Mundial por causa de suas propriedades de aumento do sistema imunológico.

- Seus compostos sulfúricos (a razão do cheiro) reagem com os glóbulos vermelhos para produzir gás sulfeto de hidrogênio - isso ajuda a expandir nossos vasos sanguíneos, mantendo nossa pressão arterial sob controle.

- A melhor maneira de aproveitar os benefícios do alho para a saúde é comê-lo cru.

- Se você está preocupado com o mau hálito, adicione salsa ou manjericão no mesmo prato que o alho. Os polifenóis em ambas as ervas quebram os compostos de enxofre do alho, livrando-se do cheiro pungente.

Cebola

Foto de Anna Loh

- Cebola são os únicos alimentos que têm a maior fonte de quercitina - isso reduz o colesterol, combate a asma e infecções.

- A vitamina C também está contida na cebola, excelente para desintoxicação.

- Uma cebola de tamanho médio é tudo que você precisa comer por dia para colher todos esses benefícios: experimente esta receita de hummus de cebola.

Atum

Foto de Anna Loh

- Apesar do acúmulo de mercúrio na carne do atum, a maioria das pessoas não é afetada pelos baixos níveis, com exceção de crianças e mulheres grávidas.

- A American Heart Association recomenda que comamos peixes ricos em ácidos graxos ômega-3, como atum e salmão, duas vezes por semana.

- Uma porção de atum contém grandes quantidades de proteínas, mas um mínimo de gordura, o que ajuda no controle de peso. Mas evite atum enlatado embalado em óleo.

Repolho

Foto de Anna Loh

- Outro alimento saudável para emagrecer é repolho, porque é baixo em calorias e rico em fibras.

- Também é alimento para o cérebro: a vitamina K aumenta a função mental e a concentração.

Vinagre balsâmico:

Foto de Anna Loh

- Uma ótima alternativa de baixa caloria para rancho ou maionese como molho para salada.

- Possui enzimas que promovem a digestão e absorção dos minerais.

- Também pode aumentar a sensibilidade à insulina - quanto mais alta, melhores são as chances de controlar o diabetes.

Veja a postagem original, Por que você deve comer esses alimentos fedorentos, na Universidade Spoon.

Confira mais coisas boas da Spoon University aqui:

  • 12 maneiras de comer manteiga de biscoito
  • Melhor Hacks do Menu Chipotle
  • Receita de sanduíche Copycat Chick-Fil-A
  • A ciência por trás dos desejos alimentares
  • Como fazer sua própria farinha de amêndoa

Compreendendo o papel do governo em manter sua comida lixo tão barata

Informações sobre alimentação saudável nunca foram tão abundantes. Milhares de sites se dedicam a ensinar como comer bem, onde comprar os melhores produtos e quais alimentos misturar para um smoothie superpoderoso. Mas mesmo com todas essas dicas e receitas apenas um golpe de distância, os Estados Unidos continuam atolados em uma epidemia de obesidade que não mostra sinais de desaceleração. Mas é totalmente por nossa conta que não estamos comendo mais salada (alerta de spoiler: você deveria comer mais salada) ou há outros fatores em jogo?

De acordo com O jornal New York Times, um dos motivos pelos quais os americanos gostam tanto de confeitos com carboidratos e toneladas de açúcar se resume à simples economia. A comida lixo é mais barata, todos nós sabemos disso, mas por quê? Acontece que o mesmo governo que exorta você a comer de forma saudável e classifica uma barra de granola como sobremesa também subsidia o crescimento e a produção de ingredientes que tornam & # 8220 alimentos do dia cheat & # 8221 cada vez mais disponíveis. O dinheiro desses subsídios vem dos impostos que pagamos todos os anos. Portanto, se você quiser explorar a lógica um pouco mais longe, pode dizer: & # 8220Nós & # 8217estamos pagando para financiar nossa obesidade. & # 8221

As safras e alimentos que o governo subsidia & # 8212 & # 8220 milho, soja, trigo, arroz, sorgo, leite e carne & # 8221 & # 8212 podem não parecer tão ruim. A soja pode ser boa para você! Milho é saudável, certo?

Infelizmente, muitos desses produtos crus são canalizados diretamente para a produção de salgadinhos. A partir de O jornal New York Times:

Entre 1995 e 2010, o governo distribuiu US $ 170 bilhões em subsídios agrícolas para financiar a produção desses alimentos, os dois últimos em parte por meio de subsídios aos grãos para ração. Embora muitos desses alimentos não sejam inerentemente prejudiciais à saúde, apenas uma pequena porcentagem deles é consumida como está. A maioria é usada como ração para gado, transformada em biocombustíveis ou convertida em produtos baratos e aditivos como adoçantes de milho, óleos industriais, carnes processadas e carboidratos refinados.

Embora os subsídios tenham sido parte do apoio à agricultura americana, os críticos desse financiamento apontaram os problemas com o fato de que, embora o governo pareça tudo sobre fazer você viver o melhor possível (comendo tantos vegetais quanto você puder empilhar em um prato), ele também torna mais fácil e mais fácil que todos os alimentos que ele condena caiam no mesmo prato (supondo que você coma Doritos em um prato). As pessoas votam com o talão de cheques, como diz o ditado, e itens que se beneficiam de subsídios e, portanto, são mais baratos, tornando-os mais atraentes para quem não tem muito rendimento disponível. Na verdade, O jornal New York Times destaca que, em 2012, um relatório de um grupo independente de defesa do consumidor na verdade acusou o governo de obrigar & # 8220pagadores de impostos a pagar pelo privilégio de deixar nosso país doente. & # 8221

Embora isso seja bastante perturbador, um novo estudo liderado por pesquisadores dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças em conexão com a Emory University revelou algumas informações ainda mais difíceis de engolir: a desconexão entre o que o governo diz e o que realmente acontece. Os pesquisadores entrevistaram mais de 10.000 pessoas sobre o que comeram nas últimas 24 horas, a fim de analisar quantas calorias vinham de produtos subsidiados pelo dinheiro do contribuinte.

As evidências? Não é tão bom. Da MPR News:

& # 8220O maior consumo de calorias de produtos alimentícios subsidiados foi associado a uma maior probabilidade de alguns riscos cardiometabólicos & # 8221 concluem os autores. Por exemplo, eles encontraram uma probabilidade maior de obesidade e níveis de glicose no sangue prejudiciais (o que aumenta o risco de diabetes tipo 2) entre as pessoas que consumiram mais calorias de alimentos subsidiados.

Então, o que isso significa para o futuro? Embora alguns exijam que o governo corte todos os subsídios que promovem a criação de junk food (porque provamos repetidamente que nossas habilidades de tomada de decisão não são tão boas quando se trata de alimentos), Dr. Rajeev Patel, pesquisador professor da Universidade do Texas, Austin, acredita que os subsídios não são o cerne da questão. Em um ensaio que acompanhou o estudo, ele argumentou que a publicidade é o verdadeiro problema, especialmente quando se trata de marketing de lixo voltado para crianças.

Embora o estudo seja importante, os pesquisadores concordam que ele não é perfeito, nem prova uma relação causal. Os agricultores, por exemplo, obtêm apenas uma pequena parte & # 8212 cerca de 15 por cento, de acordo com MPR & # 8212, do dinheiro que vem dos subsídios.

& # 8220Se o preço do milho dobrar, o preço dos flocos de milho pode subir apenas 10% & # 8221 diz Robert Paarlberg, professor adjunto de políticas públicas especializado em política agrícola na Harvard & # 8217s Kennedy School.

O restante do preço de varejo é definido pela embalagem, processamento, envio e publicidade. & # 8220Alguns economistas argumentaram que a caixa de papelão custa mais do que o milho dentro da caixa & # 8221 Paarlberg diz. Portanto, 85% do que pagamos pelos alimentos não tem nada a ver com os preços das commodities.

E o que acontecerá quando toda a indignação sobre o nosso próprio governo tornar mais fácil para nós enchermos nossos rostos com Bugles acabar? Patel afirma que precisamos adotar uma & # 8220 política alimentar nacional. & # 8221 Isso garantiria não apenas que os trabalhadores agrícolas fossem pagos de forma justa e que mais pessoas tivessem acesso aos alimentos, mas também que as recomendações nutricionais e as políticas agrícolas do governo fossem alinhado. & # 8221


Compreendendo o papel do governo em manter sua comida lixo tão barata

Informações sobre alimentação saudável nunca foram tão abundantes. Milhares de sites são dedicados a ensinar como comer corretamente, onde comprar os melhores produtos e quais alimentos misturar para um smoothie superpoderoso. Mas mesmo com todas essas dicas e receitas apenas um golpe de distância, a América continua atolada em uma epidemia de obesidade que não mostra sinais de desaceleração. Mas é totalmente por nossa conta que não estamos comendo mais salada (alerta de spoiler: você deveria comer mais salada) ou há outros fatores em jogo?

De acordo com O jornal New York Times, um dos motivos pelos quais os americanos gostam tanto de confeitos com carboidratos e toneladas de açúcar se resume à simples economia. Comida lixo é mais barata, todos nós sabemos disso, mas por quê? Acontece que o mesmo governo que exorta você a comer de maneira saudável e classifica uma barra de granola como sobremesa também subsidia o crescimento e a produção de ingredientes que tornam & # 8220 alimentos do dia cheat & # 8221 cada vez mais disponíveis. O dinheiro desses subsídios vem dos impostos que pagamos todos os anos. Portanto, se você quiser explorar a lógica um pouco mais longe, pode dizer: & # 8220Nós & # 8217estamos pagando para financiar nossa obesidade. & # 8221

As safras e alimentos que o governo subsidia & # 8212 & # 8220 milho, soja, trigo, arroz, sorgo, leite e carne & # 8221 & # 8212 podem não parecer tão ruim. A soja pode ser boa para você! Milho é saudável, certo?

Infelizmente, muitos desses produtos crus são canalizados diretamente para a produção de salgadinhos. A partir de O jornal New York Times:

Entre 1995 e 2010, o governo distribuiu US $ 170 bilhões em subsídios agrícolas para financiar a produção desses alimentos, os dois últimos em parte por meio de subsídios aos grãos para ração. Embora muitos desses alimentos não sejam inerentemente prejudiciais à saúde, apenas uma pequena porcentagem deles é consumida como está. A maioria é usada como ração para gado, transformada em biocombustíveis ou convertida em produtos baratos e aditivos como adoçantes de milho, óleos industriais, carnes processadas e carboidratos refinados.

Embora os subsídios tenham sido parte do apoio à agricultura americana, os críticos deste financiamento apontaram os problemas com o fato de que, embora o governo pareça tudo sobre fazer você viver o melhor possível (comendo tantos vegetais quanto você puder empilhar em um prato), também torna mais fácil que todos os alimentos que ele condena caiam no mesmo prato (supondo que você coma Doritos em um prato). As pessoas votam com o talão de cheques, como diz o ditado, e itens que se beneficiam de subsídios e, portanto, são mais baratos, tornando-os mais atraentes para quem não tem muito rendimento disponível. Na verdade, O jornal New York Times destaca que, em 2012, um relatório de um grupo independente de defesa do consumidor na verdade acusou o governo de obrigar & # 8220pagadores de impostos a pagar pelo privilégio de deixar nosso país doente. & # 8221

Embora isso seja bastante perturbador, um novo estudo liderado por pesquisadores dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças em conexão com a Emory University revelou algumas informações ainda mais difíceis de engolir: a desconexão entre o que o governo diz e o que realmente acontece. Os pesquisadores entrevistaram mais de 10.000 pessoas sobre o que comeram nas últimas 24 horas, a fim de analisar quantas calorias vinham de produtos subsidiados pelo dinheiro do contribuinte.

As evidências? Não é tão bom. Da MPR News:

& # 8220O maior consumo de calorias de produtos alimentícios subsidiados foi associado a uma maior probabilidade de alguns riscos cardiometabólicos & # 8221 concluem os autores. Por exemplo, eles encontraram uma probabilidade maior de obesidade e níveis de glicose no sangue prejudiciais (o que aumenta o risco de diabetes tipo 2) entre as pessoas que consumiram mais calorias de alimentos subsidiados.

Então, o que isso significa para o futuro? Embora alguns exijam que o governo corte todos os subsídios que promovem a criação de junk food (porque provamos repetidamente que nossas habilidades de tomada de decisão não são tão boas quando se trata de alimentos), Dr. Rajeev Patel, pesquisador professor da Universidade do Texas, Austin, acredita que os subsídios não são o cerne da questão. Em um ensaio que acompanhou o estudo, ele argumentou que a publicidade é o verdadeiro problema, especialmente quando se trata de marketing de lixo voltado para crianças.

Embora o estudo seja importante, os pesquisadores concordam que ele não é perfeito, nem prova uma relação causal. Os agricultores, por exemplo, obtêm apenas uma pequena parte & # 8212 cerca de 15 por cento, de acordo com MPR & # 8212, do dinheiro que vem dos subsídios.

& # 8220Se o preço do milho dobrar, o preço dos flocos de milho pode subir apenas 10% & # 8221, diz Robert Paarlberg, professor adjunto de políticas públicas especializado em política agrícola na Harvard & # 8217s Kennedy School.

O restante do preço de varejo é definido pela embalagem, processamento, envio e publicidade. & # 8220Alguns economistas argumentaram que a caixa de papelão custa mais do que o milho dentro da caixa & # 8221 Paarlberg diz. Portanto, 85% do que pagamos pelos alimentos não tem nada a ver com os preços das commodities.

E o que acontecerá quando toda a indignação sobre o nosso próprio governo tornar mais fácil para nós enchermos nossos rostos com Bugles acabar? Patel afirma que precisamos adotar uma & # 8220 política alimentar nacional. & # 8221 Isso garantiria não apenas que os trabalhadores agrícolas fossem pagos de forma justa e que mais pessoas tivessem acesso aos alimentos, mas também que as recomendações nutricionais e as políticas agrícolas do governo fossem alinhado. & # 8221


Compreendendo o papel do governo em manter sua comida lixo tão barata

Informações sobre alimentação saudável nunca foram tão abundantes. Milhares de sites são dedicados a ensinar como comer corretamente, onde comprar os melhores produtos e quais alimentos misturar para um smoothie superpoderoso. Mas mesmo com todas essas dicas e receitas apenas um golpe de distância, os Estados Unidos continuam atolados em uma epidemia de obesidade que não mostra sinais de desaceleração. Mas é totalmente por nossa conta que não estamos comendo mais salada (alerta de spoiler: você deveria comer mais salada) ou há outros fatores em jogo?

De acordo com O jornal New York Times, um dos motivos pelos quais os americanos gostam tanto de confeitos cheios de carboidratos com toneladas de açúcar se resume à simples economia. A comida lixo é mais barata, todos nós sabemos disso, mas por quê? Acontece que o mesmo governo que exorta você a comer de forma saudável e classifica uma barra de granola como sobremesa também subsidia o crescimento e a produção de ingredientes que tornam & # 8220 alimentos do dia cheat & # 8221 cada vez mais disponíveis. O dinheiro desses subsídios vem dos impostos que pagamos todos os anos. Portanto, se você quiser explorar a lógica um pouco mais longe, pode dizer: & # 8220Nós & # 8217estamos pagando para financiar nossa obesidade. & # 8221

As safras e alimentos que o governo subsidia & # 8212 & # 8220 milho, soja, trigo, arroz, sorgo, leite e carne & # 8221 & # 8212 podem não parecer tão ruim. A soja pode ser boa para você! Milho é saudável, certo?

Infelizmente, muitos desses produtos crus são canalizados diretamente para a produção de salgadinhos. A partir de O jornal New York Times:

Entre 1995 e 2010, o governo distribuiu US $ 170 bilhões em subsídios agrícolas para financiar a produção desses alimentos, os dois últimos em parte por meio de subsídios aos grãos para ração. Embora muitos desses alimentos não sejam inerentemente prejudiciais à saúde, apenas uma pequena porcentagem deles é consumida como está. A maioria é usada como ração para gado, transformada em biocombustíveis ou convertida em produtos baratos e aditivos como adoçantes de milho, óleos industriais, carnes processadas e carboidratos refinados.

Embora os subsídios tenham sido parte do apoio à agricultura americana, os críticos deste financiamento apontaram os problemas com o fato de que, embora o governo pareça tudo sobre fazer você viver o melhor possível (comendo tantos vegetais quanto você puder empilhar em um prato), também torna mais fácil que todos os alimentos que ele condena caiam no mesmo prato (supondo que você coma Doritos em um prato). As pessoas votam com o talão de cheques, como diz o ditado, e itens que se beneficiam de subsídios e, portanto, são mais baratos, tornando-os mais atraentes para quem não tem muito rendimento disponível. Na verdade, O jornal New York Times destaca que, em 2012, um relatório de um grupo independente de defesa do consumidor na verdade acusou o governo de obrigar & # 8220pagadores de impostos a pagar pelo privilégio de deixar nosso país doente. & # 8221

Embora isso seja bastante perturbador, um novo estudo liderado por pesquisadores dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças em conexão com a Emory University revelou algumas informações ainda mais difíceis de engolir: a desconexão entre o que o governo diz e o que realmente acontece. Os pesquisadores entrevistaram mais de 10.000 pessoas sobre o que comeram nas últimas 24 horas, a fim de analisar quantas calorias vinham de produtos subsidiados pelo dinheiro do contribuinte.

As evidências? Não é tão bom. Da MPR News:

& # 8220O maior consumo de calorias de produtos alimentícios subsidiados foi associado a uma maior probabilidade de alguns riscos cardiometabólicos & # 8221 concluem os autores. Por exemplo, eles encontraram uma probabilidade maior de obesidade e níveis de glicose no sangue prejudiciais (o que aumenta o risco de diabetes tipo 2) entre as pessoas que consumiram mais calorias de alimentos subsidiados.

Então, o que isso significa para o futuro? Embora alguns exijam que o governo corte todos os subsídios que promovem a criação de junk food (porque provamos repetidamente que nossas habilidades de tomada de decisão não são tão boas quando se trata de alimentos), Dr. Rajeev Patel, pesquisador professor da Universidade do Texas, Austin, acredita que os subsídios não são o cerne da questão. Em um ensaio que acompanhou o estudo, ele argumentou que a publicidade é o verdadeiro problema, especialmente quando se trata de marketing de lixo voltado para crianças.

Embora o estudo seja importante, os pesquisadores concordam que ele não é perfeito, nem prova uma relação causal. Os agricultores, por exemplo, obtêm apenas uma pequena parte & # 8212 cerca de 15 por cento, de acordo com MPR & # 8212, do dinheiro que vem dos subsídios.

& # 8220Se o preço do milho dobrar, o preço dos flocos de milho pode subir apenas 10% & # 8221 diz Robert Paarlberg, professor adjunto de políticas públicas especializado em política agrícola na Harvard & # 8217s Kennedy School.

O restante do preço de varejo é definido pela embalagem, processamento, envio e publicidade. & # 8220Alguns economistas argumentaram que a caixa de papelão custa mais do que o milho dentro da caixa & # 8221 Paarlberg diz. Portanto, 85% do que pagamos pelos alimentos não tem nada a ver com os preços das commodities.

E o que acontecerá quando toda a indignação sobre o nosso próprio governo tornar mais fácil para nós enchermos nossos rostos com Bugles acabar? Patel afirma que precisamos adotar uma & # 8220 política alimentar nacional. & # 8221 Isso garantiria não apenas que os trabalhadores agrícolas fossem pagos de forma justa e que mais pessoas tivessem acesso aos alimentos, mas também que as recomendações nutricionais e as políticas agrícolas do governo fossem alinhado. & # 8221


Compreendendo o papel do governo em manter sua comida lixo tão barata

Informações sobre alimentação saudável nunca foram tão abundantes. Milhares de sites se dedicam a ensinar como comer bem, onde comprar os melhores produtos e quais alimentos misturar para um smoothie superpoderoso. Mas mesmo com todas essas dicas e receitas apenas um golpe de distância, a América continua atolada em uma epidemia de obesidade que não mostra sinais de desaceleração. Mas é totalmente por nossa conta que não estamos comendo mais salada (alerta de spoiler: você deveria comer mais salada) ou há outros fatores em jogo?

De acordo com O jornal New York Times, um dos motivos pelos quais os americanos gostam tanto de confeitos cheios de carboidratos com toneladas de açúcar se resume à simples economia. A comida lixo é mais barata, todos nós sabemos disso, mas por quê? Acontece que o mesmo governo que exorta você a comer de maneira saudável e classifica uma barra de granola como sobremesa também subsidia o crescimento e a produção de ingredientes que tornam & # 8220 alimentos do dia cheat & # 8221 cada vez mais disponíveis. O dinheiro desses subsídios vem dos impostos que pagamos todos os anos. Portanto, se você quiser explorar a lógica um pouco mais longe, pode dizer: & # 8220Nós & # 8217estamos pagando para financiar nossa obesidade. & # 8221

As safras e alimentos que o governo subsidia & # 8212 & # 8220 milho, soja, trigo, arroz, sorgo, leite e carne & # 8221 & # 8212 podem não parecer tão ruim. A soja pode ser boa para você! Milho é saudável, certo?

Infelizmente, muitos desses produtos crus são canalizados diretamente para a produção de salgadinhos. A partir de O jornal New York Times:

Entre 1995 e 2010, o governo distribuiu US $ 170 bilhões em subsídios agrícolas para financiar a produção desses alimentos, os dois últimos em parte por meio de subsídios aos grãos para ração. Embora muitos desses alimentos não sejam inerentemente prejudiciais à saúde, apenas uma pequena porcentagem deles é consumida como está. A maioria é usada como ração para gado, transformada em biocombustíveis ou convertida em produtos baratos e aditivos como adoçantes de milho, óleos industriais, carnes processadas e carboidratos refinados.

Embora os subsídios tenham sido parte do apoio à agricultura americana, os críticos deste financiamento apontaram os problemas com o fato de que, embora o governo pareça tudo sobre fazer você viver o melhor possível (comendo tantos vegetais quanto você puder empilhar em um prato), também torna mais fácil que todos os alimentos que ele condena caiam no mesmo prato (supondo que você coma Doritos em um prato). As pessoas votam com o talão de cheques, como diz o ditado, e itens que se beneficiam de subsídios e, portanto, são mais baratos, tornando-os mais atraentes para quem não tem muito rendimento disponível. Na verdade, O jornal New York Times destaca que, em 2012, um relatório de um grupo independente de defesa do consumidor na verdade acusou o governo de obrigar & # 8220pagadores de impostos a pagar pelo privilégio de deixar nosso país doente. & # 8221

Embora isso seja bastante perturbador, um novo estudo liderado por pesquisadores dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças em conexão com a Emory University revelou algumas informações ainda mais difíceis de engolir: a desconexão entre o que o governo diz e o que realmente acontece. Os pesquisadores entrevistaram mais de 10.000 pessoas sobre o que comeram nas últimas 24 horas, a fim de analisar quantas calorias vinham de produtos subsidiados pelo dinheiro do contribuinte.

As evidências? Não é tão bom. Da MPR News:

& # 8220O maior consumo de calorias de produtos alimentícios subsidiados foi associado a uma maior probabilidade de alguns riscos cardiometabólicos & # 8221 concluem os autores. Por exemplo, eles encontraram uma probabilidade maior de obesidade e níveis de glicose no sangue prejudiciais (o que aumenta o risco de diabetes tipo 2) entre as pessoas que consumiram mais calorias de alimentos subsidiados.

Então, o que isso significa para o futuro? Embora alguns exijam que o governo corte todos os subsídios que promovem a criação de junk food (porque provamos repetidamente que nossas habilidades de tomada de decisão não são tão boas quando se trata de alimentos), Dr. Rajeev Patel, pesquisador professor da Universidade do Texas, Austin, acredita que os subsídios não são o cerne da questão. Em um ensaio que acompanhou o estudo, ele argumentou que a publicidade é o problema real, especialmente quando se trata de marketing de lixo voltado para crianças.

Embora o estudo seja importante, os pesquisadores concordam que ele não é perfeito, nem prova uma relação causal. Os agricultores, por exemplo, obtêm apenas uma pequena parte & # 8212 cerca de 15 por cento, de acordo com MPR & # 8212, do dinheiro que vem dos subsídios.

& # 8220Se o preço do milho dobrar, o preço dos flocos de milho pode subir apenas 10% & # 8221 diz Robert Paarlberg, professor adjunto de políticas públicas especializado em política agrícola na Harvard & # 8217s Kennedy School.

O restante do preço de varejo é definido pela embalagem, processamento, envio e publicidade. & # 8220Alguns economistas argumentaram que a caixa de papelão custa mais do que o milho dentro da caixa & # 8221 Paarlberg diz. Portanto, 85% do que pagamos pelos alimentos não tem nada a ver com os preços das commodities.

E o que acontecerá quando toda a indignação sobre o nosso próprio governo tornar mais fácil para nós enchermos nossos rostos com Bugles acabar? Patel afirma que precisamos adotar uma & # 8220 política alimentar nacional. & # 8221 Isso garantiria não apenas que os trabalhadores agrícolas fossem pagos de forma justa e que mais pessoas tivessem acesso aos alimentos, mas também que as recomendações nutricionais e as políticas agrícolas do governo fossem alinhado. & # 8221


Compreendendo o papel do governo em manter sua comida lixo tão barata

Informações sobre alimentação saudável nunca foram tão abundantes. Milhares de sites se dedicam a ensinar como comer bem, onde comprar os melhores produtos e quais alimentos misturar para um smoothie superpoderoso. Mas mesmo com todas essas dicas e receitas apenas um golpe de distância, a América continua atolada em uma epidemia de obesidade que não mostra sinais de desaceleração. Mas é totalmente por nossa conta que não estamos comendo mais salada (alerta de spoiler: você deveria comer mais salada) ou há outros fatores em jogo?

De acordo com O jornal New York Times, um dos motivos pelos quais os americanos gostam tanto de confeitos cheios de carboidratos com toneladas de açúcar se resume à simples economia. A comida lixo é mais barata, todos nós sabemos disso, mas por quê? Acontece que o mesmo governo que exorta você a comer de maneira saudável e classifica uma barra de granola como sobremesa também subsidia o crescimento e a produção de ingredientes que tornam & # 8220 alimentos do dia cheat & # 8221 cada vez mais disponíveis. O dinheiro desses subsídios vem dos impostos que pagamos todos os anos. Portanto, se você quiser explorar a lógica um pouco mais longe, pode dizer: & # 8220Nós & # 8217estamos pagando para financiar nossa obesidade. & # 8221

As safras e alimentos que o governo subsidia & # 8212 & # 8220 milho, soja, trigo, arroz, sorgo, leite e carne & # 8221 & # 8212 podem não parecer tão ruim. A soja pode ser boa para você! Milho é saudável, certo?

Infelizmente, muitos desses produtos crus são canalizados diretamente para a produção de salgadinhos. A partir de O jornal New York Times:

Entre 1995 e 2010, o governo distribuiu US $ 170 bilhões em subsídios agrícolas para financiar a produção desses alimentos, os dois últimos em parte por meio de subsídios aos grãos para ração. Embora muitos desses alimentos não sejam inerentemente prejudiciais à saúde, apenas uma pequena porcentagem deles é consumida como está. A maioria é usada como ração para gado, transformada em biocombustíveis ou convertida em produtos baratos e aditivos como adoçantes de milho, óleos industriais, carnes processadas e carboidratos refinados.

Embora os subsídios tenham sido parte do apoio à agricultura americana, os críticos deste financiamento apontaram os problemas com o fato de que, embora o governo pareça tudo sobre fazer você viver o melhor possível (comendo tantos vegetais quanto você puder empilhar em um prato), também torna mais fácil que todos os alimentos que ele condena caiam no mesmo prato (supondo que você coma Doritos em um prato). As pessoas votam com o talão de cheques, como diz o ditado, e itens que se beneficiam de subsídios e, portanto, são mais baratos, tornando-os mais atraentes para quem não tem muito rendimento disponível. Na verdade, O jornal New York Times destaca que, em 2012, um relatório de um grupo independente de defesa do consumidor na verdade acusou o governo de obrigar & # 8220pagadores de impostos a pagar pelo privilégio de deixar nosso país doente. & # 8221

Embora isso seja bastante perturbador, um novo estudo liderado por pesquisadores dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças em conexão com a Emory University revelou algumas informações ainda mais difíceis de engolir: a desconexão entre o que o governo diz e o que realmente acontece. Os pesquisadores entrevistaram mais de 10.000 pessoas sobre o que comeram nas últimas 24 horas, a fim de analisar quantas calorias vinham de produtos subsidiados pelo dinheiro do contribuinte.

As evidências? Não é tão bom. Da MPR News:

& # 8220O maior consumo de calorias de produtos alimentícios subsidiados foi associado a uma maior probabilidade de alguns riscos cardiometabólicos & # 8221 concluem os autores. Por exemplo, eles encontraram uma probabilidade maior de obesidade e níveis de glicose no sangue prejudiciais (o que aumenta o risco de diabetes tipo 2) entre as pessoas que consumiram mais calorias de alimentos subsidiados.

Então, o que isso significa para o futuro? Embora alguns exijam que o governo corte todos os subsídios que promovem a criação de junk food (porque provamos repetidamente que nossas habilidades de tomada de decisão não são tão boas quando se trata de alimentos), Dr. Rajeev Patel, pesquisador professor da Universidade do Texas, Austin, acredita que os subsídios não são o cerne da questão. Em um ensaio que acompanhou o estudo, ele argumentou que a publicidade é o problema real, especialmente quando se trata de marketing de lixo voltado para crianças.

Embora o estudo seja importante, os pesquisadores concordam que ele não é perfeito, nem prova uma relação causal. Os agricultores, por exemplo, obtêm apenas uma pequena parte & # 8212 cerca de 15 por cento, de acordo com MPR & # 8212, do dinheiro que vem dos subsídios.

& # 8220Se o preço do milho dobrar, o preço dos flocos de milho pode subir apenas 10% & # 8221 diz Robert Paarlberg, professor adjunto de políticas públicas especializado em política agrícola na Harvard & # 8217s Kennedy School.

O restante do preço de varejo é definido pela embalagem, processamento, envio e publicidade. & # 8220Alguns economistas argumentaram que a caixa de papelão custa mais do que o milho dentro da caixa & # 8221 Paarlberg diz. Portanto, 85% do que pagamos pelos alimentos não tem nada a ver com os preços das commodities.

E o que acontecerá quando toda a indignação sobre o nosso próprio governo tornar mais fácil para nós enchermos nossos rostos com Bugles acabar? Patel afirma que precisamos adotar uma & # 8220 política alimentar nacional. & # 8221 Isso garantiria não apenas que os trabalhadores agrícolas fossem pagos de forma justa e que mais pessoas tivessem acesso aos alimentos, mas também que as recomendações nutricionais e as políticas agrícolas do governo fossem alinhado. & # 8221


Compreendendo o papel do governo em manter sua comida lixo tão barata

Informações sobre alimentação saudável nunca foram tão abundantes. Milhares de sites se dedicam a ensinar como comer bem, onde comprar os melhores produtos e quais alimentos misturar para um smoothie superpoderoso. Mas mesmo com todas essas dicas e receitas apenas um golpe de distância, os Estados Unidos continuam atolados em uma epidemia de obesidade que não mostra sinais de desaceleração. Mas é totalmente por nossa conta que não estamos comendo mais salada (alerta de spoiler: você deveria comer mais salada) ou há outros fatores em jogo?

De acordo com O jornal New York Times, um dos motivos pelos quais os americanos gostam tanto de confeitos com carboidratos e toneladas de açúcar se resume à simples economia. A comida lixo é mais barata, todos nós sabemos disso, mas por quê? Acontece que o mesmo governo que exorta você a comer de maneira saudável e classifica uma barra de granola como sobremesa também subsidia o crescimento e a produção de ingredientes que tornam & # 8220 alimentos do dia cheat & # 8221 cada vez mais disponíveis. O dinheiro desses subsídios vem dos impostos que pagamos todos os anos. Portanto, se você quiser explorar a lógica um pouco mais longe, pode dizer: & # 8220Nós & # 8217estamos pagando para financiar nossa obesidade. & # 8221

As safras e alimentos que o governo subsidia & # 8212 & # 8220 milho, soja, trigo, arroz, sorgo, leite e carne & # 8221 & # 8212 podem não parecer tão ruim. A soja pode ser boa para você! Milho é saudável, certo?

Infelizmente, muitos desses produtos crus são canalizados diretamente para a produção de salgadinhos. A partir de O jornal New York Times:

Entre 1995 e 2010, o governo distribuiu US $ 170 bilhões em subsídios agrícolas para financiar a produção desses alimentos, os dois últimos em parte por meio de subsídios aos grãos para ração. Embora muitos desses alimentos não sejam inerentemente prejudiciais à saúde, apenas uma pequena porcentagem deles é consumida como está. A maioria é usada como ração para gado, transformada em biocombustíveis ou convertida em produtos baratos e aditivos como adoçantes de milho, óleos industriais, carnes processadas e carboidratos refinados.

While subsidies have long been a part of supporting American agriculture, those critical of this funding have pointed out the problems with the fact that while the government’s seemingly all about making you live your best life (by eating as many vegetables as you can stack on a plate), it’s also making it easier and easier for all the foods it decries to sneak onto that same plate (assuming you eat Doritos on a plate). People vote with their checkbooks, as the saying goes, and items that benefit from subsidies and are therefore cheaper, making them more attractive to folks without much disposable income. Na verdade, O jornal New York Times points out that in 2012, a report from an independent consumer advocacy group actually accused the government of mandating “taxpayers to pay for the privilege of making our country sick.”

While that’s upsetting enough, a new study led by researchers at the Centers for Disease Control and Prevention in connection with Emory University has uncovered some even tougher-to-swallow information: the disconnect between what the government says and what actually happens. Researchers surveyed over 10,000 people about what they’d eaten in the past 24 hours in order to analyze how many calories came from products subsidized by taxpayer money.

The findings? Not so great. From MPR News:

“Higher consumption of calories from subsidized food commodities was associated with a greater probability of some cardiometabolic risks,” the authors conclude. For instance, they found a higher probability of both obesity and unhealthy blood glucose levels (which raises the risk of Type 2 diabetes) among people who consumed the most calories from subsidized foods.

So what does this mean for the future? While some will demand that the government cut all subsidies that promote the creation of junk food (because we have proven time and again that our decision-making skills aren’t that great when it comes to food), Dr. Rajeev Patel, a research professor at the University of Texas, Austin, believes that subsidies aren’t the heart of the issue. In an essay that ran beside the study, he argued that advertising is the real problem, especially when it comes to marketing junk towards children.

While the study is important, the researchers agree that it’s not perfect, nor does it prove a causal relationship. Farmers, for instance, get only a small part — around 15 percent, according to MPR — of the money that comes from subsidies.

“If the price of corn doubles, the price of cornflakes may go up only 10 percent,” says Robert Paarlberg, an adjunct professor of public policy specializing in agricultural policy at Harvard’s Kennedy School.

The rest of the retail price is set by packaging, processing, shipping and advertising. “Some economists have argued that the cardboard box costs more than the corn inside the box,” Paarlberg says. So, 85 percent of what we pay for food has nothing to do with commodity prices.

And what happens once all the outrage about our own government making it easier for us to stuff our faces with Bugles dies down? Patel states that we need to embrace a “national food policy.” This would ensure not only that farm workers be paid fairly and more people would have access to food, but also that the “government’s nutrition recommendations and agricultural policies are aligned.”


Understanding The Government’s Role In Keeping Your Junk Food So Cheap

Information on healthy eating has never been more plentiful. Thousands of sites are devoted to teaching you how to eat right, where to shop for the best produce, and what foods to blend together for a super powered smoothie. But even with all those tips and recipes just a swipe away, America remains mired in an obesity epidemic that shows no signs of slowing down. But is it completely on us that we’re not eating more salad (spoiler alert: you should be eating more salad), or are there other factors at play?

De acordo com O jornal New York Times, one reason that Americans are so into carb-filled confections glazed with tons of sugar comes down to simple economics. Junk food is cheaper, we all know that, but why? As it turns out, the same government that urges you to eat healthily and classifies a granola bar as a dessert also subsidizes the growth and production of ingredients that make “cheat day foods” more and more readily available. The money from those subsidies comes from tax dollars that we pay every year. So, if you want to tease the logic out a little further, you could say, “We’re paying to finance our obesity.”

The crops and foods that the government subsidizes — “corn, soybeans, wheat, rice, sorghum, milk, and meat” — may not parecer so bad. Soybeans can be good for you! Corn is healthy, right?

Unfortunately, many of these raw products get funneled straight into snack food production. A partir de O jornal New York Times:

Between 1995 and 2010, the government doled out $170 billion in agricultural subsidies to finance the production of these foods, the latter two in part through subsidies on feed grains. While many of these foods are not inherently unhealthy, only a small percentage of them are eaten as is. Most are used as feed for livestock, turned into biofuels or converted to cheap products and additives like corn sweeteners, industrial oils, processed meats and refined carbohydrates.

While subsidies have long been a part of supporting American agriculture, those critical of this funding have pointed out the problems with the fact that while the government’s seemingly all about making you live your best life (by eating as many vegetables as you can stack on a plate), it’s also making it easier and easier for all the foods it decries to sneak onto that same plate (assuming you eat Doritos on a plate). People vote with their checkbooks, as the saying goes, and items that benefit from subsidies and are therefore cheaper, making them more attractive to folks without much disposable income. Na verdade, O jornal New York Times points out that in 2012, a report from an independent consumer advocacy group actually accused the government of mandating “taxpayers to pay for the privilege of making our country sick.”

While that’s upsetting enough, a new study led by researchers at the Centers for Disease Control and Prevention in connection with Emory University has uncovered some even tougher-to-swallow information: the disconnect between what the government says and what actually happens. Researchers surveyed over 10,000 people about what they’d eaten in the past 24 hours in order to analyze how many calories came from products subsidized by taxpayer money.

The findings? Not so great. From MPR News:

“Higher consumption of calories from subsidized food commodities was associated with a greater probability of some cardiometabolic risks,” the authors conclude. For instance, they found a higher probability of both obesity and unhealthy blood glucose levels (which raises the risk of Type 2 diabetes) among people who consumed the most calories from subsidized foods.

So what does this mean for the future? While some will demand that the government cut all subsidies that promote the creation of junk food (because we have proven time and again that our decision-making skills aren’t that great when it comes to food), Dr. Rajeev Patel, a research professor at the University of Texas, Austin, believes that subsidies aren’t the heart of the issue. In an essay that ran beside the study, he argued that advertising is the real problem, especially when it comes to marketing junk towards children.

While the study is important, the researchers agree that it’s not perfect, nor does it prove a causal relationship. Farmers, for instance, get only a small part — around 15 percent, according to MPR — of the money that comes from subsidies.

“If the price of corn doubles, the price of cornflakes may go up only 10 percent,” says Robert Paarlberg, an adjunct professor of public policy specializing in agricultural policy at Harvard’s Kennedy School.

The rest of the retail price is set by packaging, processing, shipping and advertising. “Some economists have argued that the cardboard box costs more than the corn inside the box,” Paarlberg says. So, 85 percent of what we pay for food has nothing to do with commodity prices.

And what happens once all the outrage about our own government making it easier for us to stuff our faces with Bugles dies down? Patel states that we need to embrace a “national food policy.” This would ensure not only that farm workers be paid fairly and more people would have access to food, but also that the “government’s nutrition recommendations and agricultural policies are aligned.”


Understanding The Government’s Role In Keeping Your Junk Food So Cheap

Information on healthy eating has never been more plentiful. Thousands of sites are devoted to teaching you how to eat right, where to shop for the best produce, and what foods to blend together for a super powered smoothie. But even with all those tips and recipes just a swipe away, America remains mired in an obesity epidemic that shows no signs of slowing down. But is it completely on us that we’re not eating more salad (spoiler alert: you should be eating more salad), or are there other factors at play?

De acordo com O jornal New York Times, one reason that Americans are so into carb-filled confections glazed with tons of sugar comes down to simple economics. Junk food is cheaper, we all know that, but why? As it turns out, the same government that urges you to eat healthily and classifies a granola bar as a dessert also subsidizes the growth and production of ingredients that make “cheat day foods” more and more readily available. The money from those subsidies comes from tax dollars that we pay every year. So, if you want to tease the logic out a little further, you could say, “We’re paying to finance our obesity.”

The crops and foods that the government subsidizes — “corn, soybeans, wheat, rice, sorghum, milk, and meat” — may not parecer so bad. Soybeans can be good for you! Corn is healthy, right?

Unfortunately, many of these raw products get funneled straight into snack food production. A partir de O jornal New York Times:

Between 1995 and 2010, the government doled out $170 billion in agricultural subsidies to finance the production of these foods, the latter two in part through subsidies on feed grains. While many of these foods are not inherently unhealthy, only a small percentage of them are eaten as is. Most are used as feed for livestock, turned into biofuels or converted to cheap products and additives like corn sweeteners, industrial oils, processed meats and refined carbohydrates.

While subsidies have long been a part of supporting American agriculture, those critical of this funding have pointed out the problems with the fact that while the government’s seemingly all about making you live your best life (by eating as many vegetables as you can stack on a plate), it’s also making it easier and easier for all the foods it decries to sneak onto that same plate (assuming you eat Doritos on a plate). People vote with their checkbooks, as the saying goes, and items that benefit from subsidies and are therefore cheaper, making them more attractive to folks without much disposable income. Na verdade, O jornal New York Times points out that in 2012, a report from an independent consumer advocacy group actually accused the government of mandating “taxpayers to pay for the privilege of making our country sick.”

While that’s upsetting enough, a new study led by researchers at the Centers for Disease Control and Prevention in connection with Emory University has uncovered some even tougher-to-swallow information: the disconnect between what the government says and what actually happens. Researchers surveyed over 10,000 people about what they’d eaten in the past 24 hours in order to analyze how many calories came from products subsidized by taxpayer money.

The findings? Not so great. From MPR News:

“Higher consumption of calories from subsidized food commodities was associated with a greater probability of some cardiometabolic risks,” the authors conclude. For instance, they found a higher probability of both obesity and unhealthy blood glucose levels (which raises the risk of Type 2 diabetes) among people who consumed the most calories from subsidized foods.

So what does this mean for the future? While some will demand that the government cut all subsidies that promote the creation of junk food (because we have proven time and again that our decision-making skills aren’t that great when it comes to food), Dr. Rajeev Patel, a research professor at the University of Texas, Austin, believes that subsidies aren’t the heart of the issue. In an essay that ran beside the study, he argued that advertising is the real problem, especially when it comes to marketing junk towards children.

While the study is important, the researchers agree that it’s not perfect, nor does it prove a causal relationship. Farmers, for instance, get only a small part — around 15 percent, according to MPR — of the money that comes from subsidies.

“If the price of corn doubles, the price of cornflakes may go up only 10 percent,” says Robert Paarlberg, an adjunct professor of public policy specializing in agricultural policy at Harvard’s Kennedy School.

The rest of the retail price is set by packaging, processing, shipping and advertising. “Some economists have argued that the cardboard box costs more than the corn inside the box,” Paarlberg says. So, 85 percent of what we pay for food has nothing to do with commodity prices.

And what happens once all the outrage about our own government making it easier for us to stuff our faces with Bugles dies down? Patel states that we need to embrace a “national food policy.” This would ensure not only that farm workers be paid fairly and more people would have access to food, but also that the “government’s nutrition recommendations and agricultural policies are aligned.”


Understanding The Government’s Role In Keeping Your Junk Food So Cheap

Information on healthy eating has never been more plentiful. Thousands of sites are devoted to teaching you how to eat right, where to shop for the best produce, and what foods to blend together for a super powered smoothie. But even with all those tips and recipes just a swipe away, America remains mired in an obesity epidemic that shows no signs of slowing down. But is it completely on us that we’re not eating more salad (spoiler alert: you should be eating more salad), or are there other factors at play?

De acordo com O jornal New York Times, one reason that Americans are so into carb-filled confections glazed with tons of sugar comes down to simple economics. Junk food is cheaper, we all know that, but why? As it turns out, the same government that urges you to eat healthily and classifies a granola bar as a dessert also subsidizes the growth and production of ingredients that make “cheat day foods” more and more readily available. The money from those subsidies comes from tax dollars that we pay every year. So, if you want to tease the logic out a little further, you could say, “We’re paying to finance our obesity.”

The crops and foods that the government subsidizes — “corn, soybeans, wheat, rice, sorghum, milk, and meat” — may not parecer so bad. Soybeans can be good for you! Corn is healthy, right?

Unfortunately, many of these raw products get funneled straight into snack food production. A partir de O jornal New York Times:

Between 1995 and 2010, the government doled out $170 billion in agricultural subsidies to finance the production of these foods, the latter two in part through subsidies on feed grains. While many of these foods are not inherently unhealthy, only a small percentage of them are eaten as is. Most are used as feed for livestock, turned into biofuels or converted to cheap products and additives like corn sweeteners, industrial oils, processed meats and refined carbohydrates.

While subsidies have long been a part of supporting American agriculture, those critical of this funding have pointed out the problems with the fact that while the government’s seemingly all about making you live your best life (by eating as many vegetables as you can stack on a plate), it’s also making it easier and easier for all the foods it decries to sneak onto that same plate (assuming you eat Doritos on a plate). People vote with their checkbooks, as the saying goes, and items that benefit from subsidies and are therefore cheaper, making them more attractive to folks without much disposable income. Na verdade, O jornal New York Times points out that in 2012, a report from an independent consumer advocacy group actually accused the government of mandating “taxpayers to pay for the privilege of making our country sick.”

While that’s upsetting enough, a new study led by researchers at the Centers for Disease Control and Prevention in connection with Emory University has uncovered some even tougher-to-swallow information: the disconnect between what the government says and what actually happens. Researchers surveyed over 10,000 people about what they’d eaten in the past 24 hours in order to analyze how many calories came from products subsidized by taxpayer money.

The findings? Not so great. From MPR News:

“Higher consumption of calories from subsidized food commodities was associated with a greater probability of some cardiometabolic risks,” the authors conclude. For instance, they found a higher probability of both obesity and unhealthy blood glucose levels (which raises the risk of Type 2 diabetes) among people who consumed the most calories from subsidized foods.

So what does this mean for the future? While some will demand that the government cut all subsidies that promote the creation of junk food (because we have proven time and again that our decision-making skills aren’t that great when it comes to food), Dr. Rajeev Patel, a research professor at the University of Texas, Austin, believes that subsidies aren’t the heart of the issue. In an essay that ran beside the study, he argued that advertising is the real problem, especially when it comes to marketing junk towards children.

While the study is important, the researchers agree that it’s not perfect, nor does it prove a causal relationship. Farmers, for instance, get only a small part — around 15 percent, according to MPR — of the money that comes from subsidies.

“If the price of corn doubles, the price of cornflakes may go up only 10 percent,” says Robert Paarlberg, an adjunct professor of public policy specializing in agricultural policy at Harvard’s Kennedy School.

The rest of the retail price is set by packaging, processing, shipping and advertising. “Some economists have argued that the cardboard box costs more than the corn inside the box,” Paarlberg says. So, 85 percent of what we pay for food has nothing to do with commodity prices.

And what happens once all the outrage about our own government making it easier for us to stuff our faces with Bugles dies down? Patel states that we need to embrace a “national food policy.” This would ensure not only that farm workers be paid fairly and more people would have access to food, but also that the “government’s nutrition recommendations and agricultural policies are aligned.”


Understanding The Government’s Role In Keeping Your Junk Food So Cheap

Information on healthy eating has never been more plentiful. Thousands of sites are devoted to teaching you how to eat right, where to shop for the best produce, and what foods to blend together for a super powered smoothie. But even with all those tips and recipes just a swipe away, America remains mired in an obesity epidemic that shows no signs of slowing down. But is it completely on us that we’re not eating more salad (spoiler alert: you should be eating more salad), or are there other factors at play?

De acordo com O jornal New York Times, one reason that Americans are so into carb-filled confections glazed with tons of sugar comes down to simple economics. Junk food is cheaper, we all know that, but why? As it turns out, the same government that urges you to eat healthily and classifies a granola bar as a dessert also subsidizes the growth and production of ingredients that make “cheat day foods” more and more readily available. The money from those subsidies comes from tax dollars that we pay every year. So, if you want to tease the logic out a little further, you could say, “We’re paying to finance our obesity.”

The crops and foods that the government subsidizes — “corn, soybeans, wheat, rice, sorghum, milk, and meat” — may not parecer so bad. Soybeans can be good for you! Corn is healthy, right?

Unfortunately, many of these raw products get funneled straight into snack food production. A partir de O jornal New York Times:

Between 1995 and 2010, the government doled out $170 billion in agricultural subsidies to finance the production of these foods, the latter two in part through subsidies on feed grains. While many of these foods are not inherently unhealthy, only a small percentage of them are eaten as is. Most are used as feed for livestock, turned into biofuels or converted to cheap products and additives like corn sweeteners, industrial oils, processed meats and refined carbohydrates.

While subsidies have long been a part of supporting American agriculture, those critical of this funding have pointed out the problems with the fact that while the government’s seemingly all about making you live your best life (by eating as many vegetables as you can stack on a plate), it’s also making it easier and easier for all the foods it decries to sneak onto that same plate (assuming you eat Doritos on a plate). People vote with their checkbooks, as the saying goes, and items that benefit from subsidies and are therefore cheaper, making them more attractive to folks without much disposable income. Na verdade, O jornal New York Times points out that in 2012, a report from an independent consumer advocacy group actually accused the government of mandating “taxpayers to pay for the privilege of making our country sick.”

While that’s upsetting enough, a new study led by researchers at the Centers for Disease Control and Prevention in connection with Emory University has uncovered some even tougher-to-swallow information: the disconnect between what the government says and what actually happens. Researchers surveyed over 10,000 people about what they’d eaten in the past 24 hours in order to analyze how many calories came from products subsidized by taxpayer money.

The findings? Not so great. From MPR News:

“Higher consumption of calories from subsidized food commodities was associated with a greater probability of some cardiometabolic risks,” the authors conclude. For instance, they found a higher probability of both obesity and unhealthy blood glucose levels (which raises the risk of Type 2 diabetes) among people who consumed the most calories from subsidized foods.

So what does this mean for the future? While some will demand that the government cut all subsidies that promote the creation of junk food (because we have proven time and again that our decision-making skills aren’t that great when it comes to food), Dr. Rajeev Patel, a research professor at the University of Texas, Austin, believes that subsidies aren’t the heart of the issue. In an essay that ran beside the study, he argued that advertising is the real problem, especially when it comes to marketing junk towards children.

While the study is important, the researchers agree that it’s not perfect, nor does it prove a causal relationship. Farmers, for instance, get only a small part — around 15 percent, according to MPR — of the money that comes from subsidies.

“If the price of corn doubles, the price of cornflakes may go up only 10 percent,” says Robert Paarlberg, an adjunct professor of public policy specializing in agricultural policy at Harvard’s Kennedy School.

The rest of the retail price is set by packaging, processing, shipping and advertising. “Some economists have argued that the cardboard box costs more than the corn inside the box,” Paarlberg says. So, 85 percent of what we pay for food has nothing to do with commodity prices.

And what happens once all the outrage about our own government making it easier for us to stuff our faces with Bugles dies down? Patel states that we need to embrace a “national food policy.” This would ensure not only that farm workers be paid fairly and more people would have access to food, but also that the “government’s nutrition recommendations and agricultural policies are aligned.”